Cómo los científicos confundieron una colmena con un fósil antiguo

Esta historia comenzó en 2020, cuando un equipo de geólogos visitó la India para asistir a una conferencia. Al igual que muchas otras cosas ese año, el evento fue cancelado, por lo que el equipo decidió pasar tiempo al aire libre (relativamente) considerando las rocas.

Las rocas que estudiaron se encontraban en los refugios rocosos de Bhimbetka, un lugar cerca de Bhopal conocido por sus pinturas rupestres de arenisca, pero cuya edad geológica se desconoce. Allí, los autores informaron sobre un fósil de dickinsonia, un animal primitivo que nunca antes se había encontrado en la India.

Se cree que las dickinsonias son los primeros animales que pronto fueron suplantados por organismos más desarrollados. Por lo tanto, su presencia indica que los refugios se establecieron hace unos 550 millones de años, lo que tiene implicaciones importantes para la edad de la India en general. El anuncio llamó la atención tanto en el mundo académico como en los medios de comunicación.

Desafortunadamente, cuando el profesor Joseph Myrt de la Universidad de Florida y sus colegas visitaron el mismo lugar en diciembre de 2022, notaron que este importante espécimen se había degradado. Por supuesto, no ha estado expuesto al aire en medio billón de años desde que prosperó Dickinsonia, pero aún así parecía extraño que el fósil pudiera existir durante tanto tiempo, solo para desintegrarse tan rápido.

"Tan pronto como lo miré, pensé que había algo mal aquí", afirmó Myrt. "El fósil se desprendió de la roca".

En un estudio adicional, Myrt se dio cuenta de que el espécimen no era dickinsonia, sino una colmena para abejas gigantes, como muchas otras en el área. En lugar de ser enterrado profundamente en la roca, la colmena se adhirió a la superficie y solo recientemente sufrió erosión.

El artículo, que Myrt y sus coautores publicaron señalando esto, se titula "noticias Desagradables: Dickinsonia, descubierta en el Alto Vindhyan de la India, no vale la pena el ruido". Un nuevo artículo en la misma revista mostró que la afirmación era errónea, lo que, de hecho, reconocieron los autores del artículo.