Фильм Паттерсона-Гимлина

Истории о снежном человеке встречались еще в мифах индейцев, а свидетельства встреч с волосатыми, мускулистыми, двуногими обезьяноподобными существами около 3 метров (6-9 футов) ростом появлялись в рассказах очевидцев и газетных публикациях начиная с XIX века. Однако одним из первых убедительных доказательств существования йети считают фильм Паттерсона-Гимлина (Patterson–Gimlin film), известный также как фильм Паттерсона (Patterson film) или PGF. Эта короткая запись, запечатлевшая неизвестное человекоподобное существо, была сделана 20 октября 1967 года (некоторые критики считают, что она была снята ранее) в Северной Калифорнии. Ее авторами были Роджер Паттерсон (Roger Patterson) (14 февраля 1933 года - 15 января 1972 года) и Боб Гимлин (Robert "'Bob" Gimlin) (родился 18 октября 1931 года).

Кадры были сняты рядом с заливом Блафф-Крик (Bluff Creek) у притока реки Кламат (Klamath River), около 25 километров к северо-западу от Орлеана (штат Калифорния), в округе Гумбольдт (Humboldt County).

Пленка имеет длину 23,85 фута (726,948 см), содержит 954 кадра; длительность записи составляет 59,5 секунд при 16 кадрах в секунду.

Паттерсон заинтересовался тематикой снежного человека после прочтения статьи Ивана Т. Сандерсона (Ivan T. Sanderson) в журнале "Истина" ("True") в декабре 1959 года. Через два года (в 1961 году) Сандерсон опубликовал книгу об этом феномене под названием "Abominable Snowwomen: Legend Come to Life", а затем (в 1966 году) следующую – "Do Abominable Snowmen of America Really Exist?". Прочтение этой литературы подвигло Паттерсона на поиски снежного человека самостоятельно в сопровождении друга Боба Гимлина.

Считается, что некий Рэй Уоллес (Ray Wallace) рассказал Паттерсену, где можно увидеть снежного человека. По другой информации, Паттерсона заинтересовали недавние сообщения о странном мохнатом человеке, а также находки огромных следов в районе Национального заповедника "Шесть рек" (Six Rivers National Forest). Этот район был ему знаком, поэтому было решено отправиться туда.

20 октября 1967 года они двигались на лошадях вверх по течению вдоль восточного берега залива Блафф, когда между 13:15 и 13:40 почти одновременно заметили огромное волосатое существо среди деревьев. Паттерсон схватил камеру и снимал видео, пока существо не скрылось из виду. После этого они отправились в свой лагерь в трех милях (4,8 км) к югу, взяли гипс, вернулись обратно, измерили шаг существа и сделали два слепка следа (правой и левой ноги).

Друзья вернулись в город и попытались снарядить команду на поиски существа. Четыре человека из лесной службы США подтвердили, что 19 (или 20) числа они не видели на этом месте никаких следов, однако, приехав туда же 23 октября, они следы обнаружили и сделали шесть фотографий с цепочкой следов в качестве доказательства. Таксидермист Роберт Титмус посетил это место со своей сестрой и зятем через девять дней после события. Он смог сделать еще несколько слепков и нанести на карту траекторию движения существа.

Фильм был растиражирован для изучения и показа в различных передачах. На данный момент местонахождение оригинала неизвестно. В научных кругах фильм не восприняли всерьез, и лишь несколько ученых согласились взглянуть на него.

Анализ оригинала пленки показал, что съемка подлинная, без применения монтажа. Но касаемо его содержания мнения ученых разделились.

За то, что на пленку действительно попало неизвестное науке существо выступали:

• Димитрий Баянов, Игорь Бурцев и Рене Дахинден (они высказали свои мысли в работе "Анализ фильма Паттерсона-Гимлина, почему мы находим его аутентичным");
• Дмитрий Донской, начальник отдела биомеханики при Центральном институте физической культуры СССР, проводивший исследование пленки совместно с московским Дарвинским музеем и также высказывавшийся в пользу того, что запечатленное существо еще неизвестно науке;
• Эксперт по анимации и компьютерным эффектам Рубен Стайндорф из Vision Realm (Reuben Steindorf), создавший на основе существа из фильма компьютерную модель, которая, по его мнению, не соответствовала человеку в костюме;
• Гордон Страсенбург, высказавший свои доводы в работе "The Crested Australopithecus Robustus and the Patterson–Gimlin Film";
• Судебно-медицинский эксперт Джефф Гликман (Jeff Glickman), который также опубликовал статью со своим мнением;
• Антрополог Гровер Кранц (Grover Krantz), который изначально скептически относился к фильму Паттерсона, анализируя только фотографии, опубликованные в журнале Argosy Magazine, но изменил свое решение в 1969 году после просмотра фильма;
• Джеффри Мелдрум (Jeffrey Meldrum) из Университета штата Айдахо, который считает, что интермембранный индекс (IM), т.е. соотношение длин передних и задних конечностей, существа из фильма не характерен для человека или крупной обезьяны.

Но были и те, кто придерживался противоположной точки зрения и считал фильм подделкой:

• Зоолог Бернард Хевельманс (Bernard Heuvelmans) считал, что внешний вид существа не соответствует приматам, а поведение не характерно для дикого существа;
• Анатомист Д.В. Грайв (DW Grieve) из Royal Free Hospital School of Medicine также проанализировал запись и пришел к выводу, что если это подделка, то очень искусно выполненная; по его мнению, это мог быть быстро идущий человек при замедленном воспроизведении;
• известный эксперт по приматам Джон Нейпир (John Napier) – один из немногих научных деятелей, признававших возможность существования снежного человека, и при этом считавший, что фильм Паттерсона – подделка; в частности, он утверждал, что размер следов полностью противоречит расчетной высоте существа;
• Эстебан Сармьенто (Esteban Sarmiento), специалист по физической антропологии в Американском музее естественной истории, также отмечал несоответствие внешнего вида существа и его поведения; он считал, что соотношение конечностей, рост и поведение существа больше характерны для человека, чем для дикого зверя: "Соотношение тела находится в пределах человеческого диапазона и заметно отличается от любой живой обезьяны и от найденных учеными окаменелостей (индекс IM находится в нормальном человеческом диапазоне)";
• Дэвид Дж. Дэглинг (David J. Daegling) и Даниэль О. Шмитт (Daniel O. Schmitt) из Университета Флориды изучили фильм и пришли к выводу, что невозможно окончательно определить, является ли существо "не человеком", однако отметили, что особенности походки существа легко может воспроизвести человек.
• Джессика Роуз (Jessica Rose) и Джеймс Гэмбл (James Gamble) из Лаборатории анализа движения и походки в Стэнфордском университете провели анализ походки существа на пленке; результаты были показаны в одном из эпизодов серии "Лучшие доказательства" ("Bigfoot". Best Evidence. Episode 2. Discovery Channel)
• Клифф Крук (Cliff Crook) и Крис Мерфи (Chris Murphy) были убежденными сторонниками подлинности видео, однако при детальном анализе пленки обнаружили на существе подобие застежки (вероятно, оригинальный материал очень сильно отличается от того, который можно найти на просторах сети, т.к. на доступных копиях сложно выделить застежку при такой зернистости); они написали в заключении: "Несмотря на то, что фильм Паттерсона - это мистификация, это не значит, что Бигфута не существует".

В 2002 году, после смерти Рэя Уоллеса, появилось мнение, что вся история с йети была сфальсифицирована: "следы йети" были сделаны деревянными формами, а на пленку попал постановочный эпизод с человеком в специально сшитом костюме.

900.jpg

Так, 3 января 2003 года на первой полосе The New York Times была напечатана статья, в которой говорилось о предсмертном признании Рэя Уоллеса, который якобы принимал участие в съемках знаменитого фильма Паттерсона. В некоторых публикациях утверждалось, что в костюме был он, в некоторых – что его жена. Однако многие исследователи считают информацию об этом признании ложью. Они указывают, что признание совершил человек, сделавший известный снимок Несси, а не бигфута. При этом они не отрицают, что Уоллес мог подделать следы.

Похоже, что ни один из сторонников или противников подлинности существа на записи не смог убедить остальных в своей правоте. Обычно все споры заканчиваются мнением, что качество кадров слишком плохое, чтобы можно было принять окончательное решение на основе содержания фильма.